दिल्ली सरकार के लेफ्टिनेंट गवर्नर (एलजी) प्रत्येक और किसी भी प्रशासनिक निर्णय के साथ अलग नहीं हो सकते। हालांकि हर प्राधिकरण को अलग-अलग होने के बावजूद, दिल्ली सरकार के साथ उनकी असहमति “तुच्छ या कुटीर नहीं होनी चाहिए, लेकिन मूल रूप से” होना चाहिए, भारत के मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा ने मंगलवार को मंगलवार को मनाया।
केंद्र सरकार और एएपी सरकार के बीच सत्ता संघर्ष पर एक संविधान खंडपीठ द्वारा पूरी तरह से सुनवाई के दूसरे दिन मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने अधिकार के दुरुपयोग का ऐलान करते हुए सहायता और सलाह (दिल्ली सरकार की) को स्वीकार और सम्मानित किया जाना चाहिए। एलजी की प्रशासनिक शक्तियों पर
“[एलजी के] हस्तक्षेप का मतलब यह नहीं है कि उनका टकराव होगा यह वास्तविक तथ्य होना चाहिए और उद्देश्य मानदंडों पर केंद्रित होना चाहिए, “मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने कहा।
एलजी को अपने संवैधानिक कर्तव्यों को ध्यान में रखना चाहिए, जैसे कि वह एक “प्रधान प्रधान है, राष्ट्रीय राजधानी के रूप में दिल्ली की विशेष स्थिति को ध्यान में रखते हुए, संसद के 69 वें संवैधानिक संशोधन में क्या इरादा था सरंचनात्मक शासन के अनुच्छेद 23 9एए के संवैधानिक प्रावधान के इरादे को हराने और सबसे महत्वपूर्ण, नागरिकों का विश्वास, “मुख्य न्यायाधीश ने कहा।
इसके अलावा पढ़ें
[object Promise]
दिल्ली एलजी आसानी से फाइल पर बैठकर प्रशासन की प्रगति नहीं कर सकता: न्यायमूर्ति चंद्रचूड
“वह (एलजी) प्रशासन को सुधार नहीं सकते,” न्यायमूर्ति डी.वाय. चंद्रचूड ने पीठ से मनाया
न्यायमूर्ति अशोक भूषण ने टिप्पणी की है कि यह संवैधानिक रूप से नहीं माना गया था कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए एक व्यक्ति की सहमति की आवश्यकता होगी और जो कुछ भी एक पूरे मंत्रालय करेगा।
‘एलजी, हालांकि, सब कुछ के साथ सहमत नहीं है’
मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने देखा कि एलजी को सभी चीजों के साथ सहमत होने की जरूरत नहीं है। “लेकिन क्या मामलों पर राय के मतभेद हो सकते हैं?” उन्होंने कहा।
अदालत ने कहा कि वह उन मापदंडों की परिकल्पना करना नहीं चाहता था, जिनमें मतभेद मत हो सकते थे।
दिल्ली सरकार के वकील और वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रह्मण्यम ने सहमति व्यक्त की कि “बड़ी परिस्थितियों में जहां प्राधिकरण का दमदार दुरुपयोग होता है, एलजी वास्तव में राष्ट्रपति के एक प्रतिनिधि के रूप में हस्तक्षेप कर सकता है।”
श्री सुब्रमण्यम ने एलजी को वॉचडॉग के रूप में वर्णित किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एलजी हस्तक्षेप कर सकती है, उदाहरण के लिए, दिल्ली सरकार की नीतियां राष्ट्रीय महत्व के संस्थानों को प्रभावित करती हैं।
“वह हस्तक्षेप कर सकता है और असहमत हो सकता है कि दिल्ली सरकार की नीतियां अपराधों को प्रकट करने की राशि में हैं। उदाहरण के लिए, कुछ सामाजिक अवसरों के लिए पूरे स्मारकों का उपयोग ऐसे मामलों में एलजी अंदर कदम कर सकता है। वह है अभिभावक पैतृक , “श्री सुब्रमण्यम ने प्रस्तुत किया।
लेकिन वर्तमान मामले में, श्री सुब्रमण्यम ने सौंपे, एलजी सरकार के रोज़गार में हस्तक्षेप कर रही है।
एक वर्ष से अधिक समय के लिए लंबित फाइलें: वकील
“दिल्ली सरकार के लिए वकील की नियुक्ति के लिए मोहाला क्लीनिकों के कामकाज से, उन्होंने हस्तक्षेप किया है। कुछ मामलों में, फाइल एक वर्ष से अधिक के लिए लंबित हो गई है, “उन्होंने प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा, “अधिकांश अहानिकर मुद्दों को दूर रखा गया है।”
न्यायमूर्ति चंद्रचूड ने दिल्ली सरकार के बिजनेस नियमों के बारे में बताया कि कुछ प्रस्तावों को एलजी को अपनी सहमति के लिए “अनिवार्य रूप से प्रस्तुत” किया गया था, जबकि कुछ ऐसे समय लागू किए जा सकते हैं जब उन्हें एलजी को सूचित किया जाता है।
श्री सुब्रमण्यम ने दिल्ली सरकार की स्थिति स्पष्ट कर दी, जिसमें कहा गया कि जब राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र के लिए कानून बनाने के लिए संसद की व्यापक वर्चस्व को स्वीकार किया जाता है, तो दिल्ली की लोकतांत्रिक ढंग से चुनी गई सरकार के कार्यकारी कार्यों को “ग्रहण” नहीं किया जा सकता है। दिल्ली सरकार इसकी अपनी विधायी संप्रभुता और समवर्ती कार्यकारी क्षमता थी
कुछ क्षेत्रों में एलजी के विवेकाधिकार को छोड़कर, मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह उनके लिए बाध्यकारी थी, श्री सुब्रमण्यम ने कहा।
उन्होंने अनुच्छेद 23 9 एए को एक “प्रावधान असाधारणता” कहा, जिसने राज्यपाल को अनुच्छेद 23 9 (1) के तहत राज्यपाल को शक्ति देने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति को समाप्त कर दिया है, जहां तक राष्ट्रीय राजधानी का संबंध है।
“पुलिस, सार्वजनिक आदेश और एलजी के केंद्र में एक प्रतिनिधि के रूप में प्रशासन के विषयों के अलावा, शेष भागीदारी प्रशासन है,” उन्होंने कहा।
एक बिंदु पर, न्यायमूर्ति ए.के. सीकरी ने राष्ट्रपति की वास्तविक भूमिका के बारे में पूछा, जब एलजी उन्हें एक मुद्दा बताता है जिस पर दिल्ली सरकार के साथ मतभेद होते हैं।
क्या राष्ट्रपति वास्तव में अपनी व्यक्तिगत क्षमता में या संघ की सहायता और सलाह पर काम करता है, न्यायमूर्ति सीकरी ने पूछा।